CWMP VIP - CHỮA BÀI TỐT, NHẬN TIỀN THẬT - Bài 1: Some people believe ... Deadline: trước 15/8
closed by
366 views
0 votes
0 votes
closed with the note: đóng

CWMP VIP là chuyên mục mới toanh từ Chữa Writing Miễn Phí. Chuyên mục này dành cho các bạn có năng lực chữa bài tốt trên cwmp có thể trao đổi, trau dồi, cũng như kiếm tiền thưởng từ chính năng lực vốn có của mình.

Đối tượng tham gia: Tất cả thành viên trên diễn đàn

Thể lệ chương trình: cwmp sẽ đưa ra các bài viết IELTS bất kỳ, kèm theo deadline chữa bài. Việc của các bạn sẽ là chữa và gửi bài phía dưới. Bài chữa chất lượng nhất, trình bày sạch đẹp nhất và đúng deadline của chương trình sẽ được nhận phần thưởng là TIỀN MẶT từ cwmp (tiền mặt có thể nhận dưới dạng chuyển khoản ngân hàng, MoMo hoặc mã thẻ điện thoại tuỳ chọn)

Đây là hoạt động diễn ra liên tục trên diễn đàn, và chúng mình sẽ ưu tiên các bài viết gửi lên sớm nhất. Vậy nên các bạn hãy cố gắng nhanh tay nhé ^^

Bài 1: Phần thưởng 50.000VNĐ - Deadline: trước 15/08

Đề bài: 

Some people believe government should spend money on building train and subway lines to reduce traffic congestion. Others think that building more and wider roads is better way to reduce traffic congestion. Discuss both views and give your opinion.

Bài Viết: 

There is a school of thought that believes that the construction of boarder roads would reduce traffic jam. While, reasons can be given to justify this, I would argue that railways and subway lines are more efficient than the mentioned method.

On the one hand, there are those who assert that building a number of wider roads would solve traffic congestion. Firstly, a wide road, which has large street area, would allow a large number of vehicles to travel on that road. This would alleviate several typical traffic congestion caused by bottleneck in narrow area streets. Truong Chinh, a narrow street in Hanoi, has long been a commonplace street for traffic jam since it has very small road area. Secondly, the increase in the number of wider roads would help to reduce traffic flows at several streets in rush hours. This would contribute greatly to the mitigation of too crowed vehicles on a street.

On the other hand, I side with those who contend that railways and subway lines would be more beneficial to the cities infrastructure in term of traffic. Railway, which is well-known for an efficient public means of transport, would result in less private vehicles on the streets. Therefore, it would tremendously solve perennial problems of traffic jam. Furthermore, since trains and subway trains are centralized controlled, the possibility for congestions and accidents would be extremely low. The results not only reduce traffic flows on streets, but are safer and more convenient for local people as well.

In conclusion, although it is true that the increase in the number of wider roads would alleviate the problem of congestion, I firmly believe that the construction of train and subway lines is a durable solution for solving that problem.

closed by
by
117 points

2 Answers

2 votes
2 votes

The introduction is weak and sounds pompous. 

"There is a school of thought that believes that the construction of boarder roads would reduce traffic jam."

We use the noun phrase "school of thought" to refer to a small group of people that has the same opinions about an abstract matter. The idea that "the construction of broad roads would reduce traffic jams" seems to be something that many people can conceive of. By the way, "boarder ways" did not make any sense.

"While, reasons can be given to justify this, I would argue that railways and subway lines are more efficient than the mentioned method." ( The word "while" works as a conjunction and thus can never stand alone or before "a comma" )

As to the rest of the essay, there are many errors in articles. Let's take some examples.

In the introduction, the noun phrase "traffic jam" is countable and thus must have a determiner (a/an, the, those, their,..) or must be in plural forms. Consider a change to "traffic jams".

Make sure that this applies to ALL nouns, such as "bottleneck", "area", "railway", and "train".

Some other examples would be:

"Secondly, the -> an increase in the number of wider roads would help to reduce traffic flows at several streets in rush hours". ( You were making generalizations and you had not mentioned "how the number of wider roads increased" )

AND

Railways, which are well-known for an efficient public means of transport, would result in less private vehicles on the streets. ( the reader has no idea about which streets you were talking about )

ALSO

Therefore, it would tremendously solve the perennial problems of traffic jams. ( the part "of traffic jams" specified which problems )

Moreover, there are also many wordy sentences that make the essay heavy, some of which are:

"On the other hand, I side with those who contend that railways and subway lines would be more beneficial to the cities' infrastructures in terms of traffic."

You can simply say "On the other hand, I contend that railways and subway lines would be more beneficial to cities' infrastructures in terms of traffic." It is clear that you were talking about a topic of traffic congestion, and the part "in terms of traffic" was redundant.

AND

"In conclusion, although it is true that the -> an increase in the number of wider roads would alleviate the problem of congestion, I firmly believe that the construction of trains and subway lines is a durable solution for solving that problem."

The conclusion is the biggest problem. Such a sentence was written in 40 words and thus so heavy. Can you think of another way to convey the same meaning with fewer words? For example, you can merely say :

"In conclusion, although an increase in the number of wider roads would alleviate the problem of congestion, the construction of trains and subway lines is a more durable solution"

edited by
by
126 points
2 votes
2 votes

Thấy cuộc thi hay quá nên mình muốn thử sức luôncool Và cũng mong muốn giúp bạn viết nữa hihi

 

Về phần Introduction:

_Paraphrase lại đề thì khá là dễ nên nếu bạn muốn bài văn màu sắc hơn thì mình có thể add thêm một context ở đây như là: “It is widely acknowledged that traffic congestion oftentimes would be very troublesome and how to curb this problem has been much debated .” sau đó mình paraphrase lại như bình thường là rất ok rồi nha.

 

Về phần Body 1:

_Ở câu “Firstly, a wide road, which has large street area…travel on that road.”, có thể thay cụm “which has large street area” thành “which is more spacious than the normal one” 

_Ở phần example, bạn viết là “Truong Chinh….since it has very small road area” . Mình thấy ở những câu trên bạn dùng nhiều cụm “area”, “street”, “road”, “small” nên đoạn này bạn nên pharapharse những cụm từ đó và thực chất có rất nhiều con đường nhỏ nhưng không tắc vì không có nhiều phương tiện qua lại nên ở đây bạn cần thêm lí do ấy nữa, ví dụ như là: “Truong Chinh has long been a commonplace street for traffic jam since there are tons of conveyance have to pass its limited size everyday.” Plus, đoạn này bạn lấy được ví dụ là đường Trường Chinh bị tắc nghẽn, nhưng việc này đã được cải thiện thế nào, đã được alleviate như thế nào sau khi có a wider road? Bạn nên bổ sung thêm nha.

_Ở ý thứ hai “Secondly, the increase…”, ý này theo mình thấy không có điểm khác tách biệt so với ý thứ nhất bởi traffic flow chính là điều gây nên traffic jam in rush hours (:D) Bạn nên tìm một ý khác rõ ràng hơn nha.

  • Bởi vì ý tưởng thứ nhất này không phải hướng bạn nghiêng theo nên dù có chỉ là điểm là it is justifiable that có những người ủng hộ quan điểm xây đường rộng hơn nhưng bạn cũng nên nói tại sao bạn không nghiêng theo họ (?) bằng một vài câu ngắn và dẫn chứng thì sẽ khiến cho bài văn coherent hơn rất nhiều. (Ví dụ: “However, in my opinion, this advocacy has some setbacks.” Sau đó state ra một số vấn đề như là xây đường to thì tốn nhiều tiền hơn xây railways [mình lấy ví dụ thôi nhaa])

 

Về phần Body 2:

_Từ “contend” bạn có thể thay thế bằng những từ có thể nâng band như “advocate”

_Chỗ “railways and subway lines would be more beneficial to the cities infrastructure in term of traffic” thì có lỗi ngữ pháp, lỗi ngữ nghĩa ở đây và bạn có thể viết thế này để nghe xuôi tai hơn “railways and subway lines would be the infrastructure that benefit cities more” (lược cụm “in term of traffic”)

_Bạn đưa ra ý là railway thì nổi tiếng cho vì nó là một phương tiện rất efficient nhưng tại sao lại như vậy?

_”centralized” là một adj nên bạn để trước “controlled” là sai ngữ pháp, nên chuyển thành “trains and subway trains are centralized” nhưng đồng thời lí do này là chưa đủ để nói đến tác dụng giảm thiểu traffic jam của nó. Tiếp đến “safer and more convenient for local people as well” tại sao? -> bạn cần giải thích, đi sâu những ý bạn đã state ra thì bài văn mới có thể logical hơn được.

 

Về phần Conclusion:

_Kết bài là bạn tóm lại ý của cả 2 body bạn đưa ra, kết bài của bạn chỉ đơn giản parapharse lại mở bài của bạn.

 

  • Flexibility của bài không ổn vì bạn bị repetitive nhiều từ và cụm từ
  • Grammar and Accuracy còn cần xem lại kĩ hơn
  • Bạn đã cố gắng dùng một số uncommon words
  • Coherence trong bài không rõ ràng và chưa liên kết chặt chẽ, các ý triển khai chưa sâu, chưa chạm đến vấn đề


Đó là một vài góp ý của mình, chúc bạn thành công hơn trong những bài essay sau nha wink

edited by
by
47 points

4 Comments

stk của mình đây ạ: 26810000495591 (BIDV)
Dạ chúng mình sẽ ck vào stk này trong ngày mai nha ^^

Cám ơn bạn nhiều
Vâng mình cảm ơn <3

Related questions